EL FISCAL Y LA TRANSPARENCIA
Por Enrique Lazo Flores
Los anuncios de los audios llámese “petroaudios”, “kikeaudios” o “muniaudios” en el caso de Ilo, como quieran llamarlos de acuerdo a donde y como aparecieron y pregonaron su existencia, pueden ser legales, ó ilegales, pero son elementos de juicio, de otro modo los famosos “petroaudios” no serían motivo de investigación a pesar que fueron cuestionados en diferentes niveles.
Pero asimismo son considerados materia de investigación y los que allí se nombran están siendo llamados a declarar para esclarecer el grado de responsabilidad, donde se implica desde el presunto corrupto más grande, hasta al más pequeño, aquel que se “las lleva fácil”, pero al final son audios, y deben ser motivo de una profunda investigación.
Al margen de que le den el valor legal ó no a esos audios, por la manera de como fueron conseguidos, ilegal e ilícita, da lugar para especular qué hay de cierto atrás de estos audios, es por demás increíble para que el Fiscal no solo los comprenda a los mencionados en ese audio, sino, no los tenga en cuenta para las investigaciones,
No podemos entender el motivo del por qué no se les llama por lo menos a uno de los que estan en las conversaciones, si estos tratan y conversan de alguien quien les podría ayudar a solucionar el “problema”.
Además resulta incomprensible de parte del Fiscal Bellido de no llamar a quien lo menciona, y agravia al mismo fiscal, a quien incluso por haber sido mencionado en el audio, fue motivo de desagravio y respaldo por mas de veinte fiscales.
Y con mayor razón, deberían llamarlos a todos a que colaboren con sus declaraciones y que se lleve el caso con la transparencia debida.
Se supone que si hubo respaldo al fiscal, es que hubo agravio, y si hubo agravio, es porque alguien se dio por aludido y por sentirse aludido pues con mayor razón se debe llamar al ó autores del agravio, pero en este caso no se les llama para nada. ¿quieren maquillar con el levantamiento bancario?.
Ya lo dijimos, al autor principal del delito no lo llaman, ó sea a Enrique Gonzales Tamayo, bueno, porque se acoge al beneficio de la Confesión Sincera, y al que se supone es autor intelectual, y al que lo menciona al fiscal no lo toman en cuenta, y no se sabe el por qué, solo el fiscal debe saberlo y es obligación moral y ético señalar el por qué no lo llama.
Entendemos que las medidas correctivas se hacen en función a la aplicación de las normas, y estas deben ser aplicadas de manera adecuada, sin favoritismos, ni proteccionismos, las presunciones se dan en todas partes y es a partir de estas que se dan el inicio de las investigaciones, es el hilo de la madeja por la cual se llega al objetivo, si es que se quiere hacer un verdadero trabajo de investigación.
Pero obviar solamente a un solo personaje involucrado en una conversación que es materia de investigación, motiva a hacer muchas presunciones, salvo, que también se acogió a la confesión sincera, de ser así, el fiscal que tiene a su cargo las investigaciones, debe mencionarlo y no callarse, buscando que otros paguen los platos rotos y sean finalmente utilizados como los chivos expiatorios.
La transparencia en las investigaciones sobre las denuncias que contiene los audios, pasan por la majestad e independencia del Ministerio Público, quienes son los que persiguen el delito y son los que protegen a la sociedad de la delincuencia, por lo tanto no es ético, rasgarse las vestiduras por haber sido mencionado en el audio y ganar réditos con un respaldo de mas de 20 fiscales, y de la misma Fiscal Decana del Ministerio Publico.
Tan contradictorios son estas actitudes en este entorno, pues al no tomarlo en cuenta al autor de esa mención supuestamente agraviante para el fiscal a cargo de la investigación, deja muchas dudas, el solo hecho de no haberlo llamarlo para ser interrogado, deja en el ambiente una obligada interrogante, ¿Se está protegiendo al ó a los agraviantes del fiscal?, ¿se quiere tender una cortina de humo ordenando un levantamiento bancario?, el Ministerio Público debe esclarecerlo, es su deber moral.
Pero asimismo son considerados materia de investigación y los que allí se nombran están siendo llamados a declarar para esclarecer el grado de responsabilidad, donde se implica desde el presunto corrupto más grande, hasta al más pequeño, aquel que se “las lleva fácil”, pero al final son audios, y deben ser motivo de una profunda investigación.
Al margen de que le den el valor legal ó no a esos audios, por la manera de como fueron conseguidos, ilegal e ilícita, da lugar para especular qué hay de cierto atrás de estos audios, es por demás increíble para que el Fiscal no solo los comprenda a los mencionados en ese audio, sino, no los tenga en cuenta para las investigaciones,
No podemos entender el motivo del por qué no se les llama por lo menos a uno de los que estan en las conversaciones, si estos tratan y conversan de alguien quien les podría ayudar a solucionar el “problema”.
Además resulta incomprensible de parte del Fiscal Bellido de no llamar a quien lo menciona, y agravia al mismo fiscal, a quien incluso por haber sido mencionado en el audio, fue motivo de desagravio y respaldo por mas de veinte fiscales.
Y con mayor razón, deberían llamarlos a todos a que colaboren con sus declaraciones y que se lleve el caso con la transparencia debida.
Se supone que si hubo respaldo al fiscal, es que hubo agravio, y si hubo agravio, es porque alguien se dio por aludido y por sentirse aludido pues con mayor razón se debe llamar al ó autores del agravio, pero en este caso no se les llama para nada. ¿quieren maquillar con el levantamiento bancario?.
Ya lo dijimos, al autor principal del delito no lo llaman, ó sea a Enrique Gonzales Tamayo, bueno, porque se acoge al beneficio de la Confesión Sincera, y al que se supone es autor intelectual, y al que lo menciona al fiscal no lo toman en cuenta, y no se sabe el por qué, solo el fiscal debe saberlo y es obligación moral y ético señalar el por qué no lo llama.
Entendemos que las medidas correctivas se hacen en función a la aplicación de las normas, y estas deben ser aplicadas de manera adecuada, sin favoritismos, ni proteccionismos, las presunciones se dan en todas partes y es a partir de estas que se dan el inicio de las investigaciones, es el hilo de la madeja por la cual se llega al objetivo, si es que se quiere hacer un verdadero trabajo de investigación.
Pero obviar solamente a un solo personaje involucrado en una conversación que es materia de investigación, motiva a hacer muchas presunciones, salvo, que también se acogió a la confesión sincera, de ser así, el fiscal que tiene a su cargo las investigaciones, debe mencionarlo y no callarse, buscando que otros paguen los platos rotos y sean finalmente utilizados como los chivos expiatorios.
La transparencia en las investigaciones sobre las denuncias que contiene los audios, pasan por la majestad e independencia del Ministerio Público, quienes son los que persiguen el delito y son los que protegen a la sociedad de la delincuencia, por lo tanto no es ético, rasgarse las vestiduras por haber sido mencionado en el audio y ganar réditos con un respaldo de mas de 20 fiscales, y de la misma Fiscal Decana del Ministerio Publico.
Tan contradictorios son estas actitudes en este entorno, pues al no tomarlo en cuenta al autor de esa mención supuestamente agraviante para el fiscal a cargo de la investigación, deja muchas dudas, el solo hecho de no haberlo llamarlo para ser interrogado, deja en el ambiente una obligada interrogante, ¿Se está protegiendo al ó a los agraviantes del fiscal?, ¿se quiere tender una cortina de humo ordenando un levantamiento bancario?, el Ministerio Público debe esclarecerlo, es su deber moral.
No hay comentarios:
Publicar un comentario